Charlatanisme et trucs de Ouf !

[nicolas]

Bien vu RV.

[Bouarb]

Fred, je comprends bien ton approche, vu que j'étais exactement dans le même état d'esprit que toi il y a encore quelques années : aucune raison rationnelle et scientifique ne pouvait expliquer une amélioration quelconque, et j'en concluais donc que l'on nageait en plein ésotérisme.

Et puis je suis allé à une séance d'essai de câbles secteur. On était plusieurs, on étaient attentifs, pas forcément acquis à la cause. Et puis il a fallu se rendre à l'évidence : il y avait une réelle et tangible amélioration. Incompréhensible et très inattendu en ce qui me concernait.

Bref, par la force des choses, j'ai bien été obligé d'admettre qu'il y avait des trucs qu'on maîtrisait pas entièrement

C'est comme pour le rodage : bon, j'y crois pas (trop), je me méfie de ma mémoire auditive au delà de quelques heures, mais je ne l'exclue plus. Comme St Thomas maintenant, j'attends de l'entendre avant de dire

[FredM]

Arf, me suis gouré C'était sûrement l'heure tardive, j'ai pris la phrase de Troub de travers alors que vous y avez vu du second degré, or Troub me confirme ici et par MP que c'était de l'humour. Du coup c'est la , et encore plus la vu qu'il s'excuse, la je suis en pleine loose . C'est donc à moi de présenter mes excuses. Je pense aussi que nous sommes tous des humains et que parfois on prend les choses à l'envers sur un forum, alors qu'en face à face dans la vraie vie ce ne serait pas arrivé. Désolé, vraiment.

Bon, parlons d'autre chose,, je me sentirais moins minable... Bouarb, tu dis que les cordons d'alim (et prises secteurs j'imagine) changent les choses. Ah bah là ce n'est pas moi qui dirait le contraire, j'en ai toujours été convaincu (peut-être parce qu'il y a des raisons techniques), et j'ai d'ailleurs entendu une très faible amélioration, mais audible, quand j'ai branché le filtre secteur ISOL8 et les câbles de compète de Gérald.

[la feuille]

parfois on prend les choses à l'envers sur un forum

Oui pour certains c'est la phase, pour d'autres le sens des cables....bah oui, parce qu'en plus du rodage, il y a un sens pour les cables ! Une fois rodés dans une direction, ça marche moins bien dans l'autre sens...là non plus, on voit pas trop pourquoi mais on l'entend trés nettement

[RV]

Un de mes anciens revendeurs lillois, émettait l'hypothèse que le rodage d'un cable était essentiellement le fait de lui donner un "sens", et que les flèches visaient surtout à ce que le cable soit toujours utilisé dans le même sens plutôt qu'une dépendance vis-à-vis de la fabrication

[Deb]

Bonjour,
Je voudrais répondre à FredM par rapport au "rôdage" des câbles audio .
Tu as une formation qui te permet, nous dis-tu, de penser que ce "phénomène" ne repose sur aucune base scientifique et n'est probablement qu'une invention d'audiophiles .
Quant à moi, ma formation est celle d'ingénieur du son, dont les études sont d'abord et avant tout basées sur la connaissance de l'électro-acoustique, donc sur des phénomènes physiques, électriques et mécaniques, bref sur des phénomènes parfaitement observables et mesurables, et scientifiquement démontrés .
Cette formation et les 30 années d'expérience dans le métier me permettent de parfois sourire en lisant et en entendant certaines âneries dans le monde des audiophiles .

Mais l'autre aspect de mon métier, c'est aussi la connaissance de la psycho-acoustique et, surtout, l'utilisation de mes oreilles pour juger la qualité sonore (d'un micro, d'une enceinte de monitoring, d'une prise de son, d'un mixage par exemple) .
Je ne m'étendrai pas sur la psycho-acoustique (la manière dont le cerveau décode et interprète un son en fonction du contexte, pour faire simple),mais sur l'aspect "audibilité", sur ce que l'oreille est capable d'entendre .
Et là, crois-le ou non, on constate que fréquemment l'oreille est capable d'entendre des choses qu'aucune mesure ne permet, jusqu'à ce jour du moins, de mettre en évidence .
Un exemple très simple qui concerne mon activité professionnelle : on peut parfaitement trouver dans les catalogues des grands fabricants de microphones des modèles qui, bien que de marque, de conception et d'origine différentes, ont des caractéristiques identiques aux mesures . Pourtant, à l'écoute, la distinction est flagrante et telle qu'un ingénieur du son choisira le modèle l'une ou l'autre marque en fonction du type de son qu'il veut obtenir .

Dans le domaine de la hi-fi, au début de ma carrière j'étais particulièrement sceptique, et même un peu moqueur, par rapport à l'effet, parfois annoncé très prononcé, d'un changement de câble de modulation par exemple . Je pensais que c'était surtout une manière pour certains "marchands de tapis" de se remplir les poches . Certes, ce l'était dans un certain nombre de cas, et ce l'est plus que jamais aujourd'hui, néanmoins j'ai bien dû admettre après essais à domicile que ce type d'accessoire peut, effectivement, transfigurer la restitution sonore .
Alors que les mesures entre un modèle basique et un modèle haut de gamme ne mettront pas ou peu en avant une justification scientifique de la différence audible .
Idem en ce qui concerne les câbles d'enceintes, idem en ce qui concerne le bi-câblage, idem en ce qui concerne les câbles secteur .
Tous ces éléments peuvent avoir une influence considérable sur le rendu final .
Je l'ai constaté avec mes propres oreilles, et suis tout le contraire d'influençable par des modes, des théories fumeuses ou des arguments fantaisistes dans le domaine de l'audio, formation et pratique professionnelle obligent !

Il faut donc avoir l'humilité d'admettre que, même avec une formation scientifique poussée, on n'ait pas (pas encore ?) la possibilité d'expliquer les différences que l'oreille humaine est capable de percevoir .
Et se dire également que jamais on n'a la compétence et la connaissance suffisante pour prétendre connaître tous les phénomènes qui touchent à la spécialité qu'on a apprise et dont on a fait son métier .
Par exemple, je peux te dire qu'un ingénieur en électronique particulièrement expérimenté et qui en connaît un bout sur les phénomènes audio, m'a expliqué un jour pourquoi le modèle de câble d'enceintes dont je lui parlais avait besoin d'une période de "rôdage", période pendant laquelle le "son" du câble allait évoluer et s'améliorer pendant une centaine d'heures environ pour ensuite se stabiliser .
L'explication qu'il m'a donnée ? Lors du processus de fabrication du câble, lorsque la gaine externe est enfilée sur les conducteurs (monobrins dans ce cas), une charge éléctrostatique parasite est créée dans le câble . Elle diminuera progressivement pendant les premières dizaines d'heures d'utilisation, ce qui va modifier le rendu sonore, pour finalement se stabiliser et ne plus faire changer le rendu ou presque .
Il y a donc bel et bien, selon cet ingénieur, un phénomène de "rôdage" du câble dont nous parlions, expliqué de manière parfaitement scientifique .
Ce câble, c'est le DNM Resolution, l'ingénieur c'est Denis Morecroft, il les conçoit, les fabrique et en maîtrise tous les aspects .
Et l'audibilité de ce phénomène, j'en ai fait l'expérience puisque je possède ce câble, elles est évidente .

Il faut donc selon moi se garder de "démonter" des constats faits par d'autres sous prétexte qu'on a la connaissance scientifique pour expliquer que ces phénomènes n'existent pas . Car dans le domaine de la science et de la connaissance, on trouve toujours plus fort et plus expérimenté que soi !

[RV]

Peut-être convient-il d'introduire tous ces paramètres qui semblent "mesurables" individuellement dans une complexité systémique pour essayer de comprendre les phénomènes et éventuellement trouver les outils computationnels qui pourraient aider la conception.

Vers la fin du golden age de la hifi on a vu naître des appareils hifi qui étaient une perfection vis-à-vis des mesures (signal carré, etc) et qui pourtant n'étaient pas des plus "musicaux", c'est un peu loin et cela date de l'époque ou j'ai commencé à m'intéresser à la hifi, mais de mémoire, des explications rationnelles avaient été émises, notamment par rapport aux harmoniques, etc.
Peu importe, ce qui me semble intéressant est le fait que les réponses aux interrogations et aux contradictions existent et appartiennent à des domaines différentes, et dont les interactions sont bien souvent expérimentées de manières empiriques.

La conception paramétrique abordée de manière systémique touche de plus en plus de domaines, notamment grâce aux puissances de calculs qui autorisent le traitement de ces multiples données paramétriques, il n'est pas impossible qu'un jour prochain cela touche celui de la restitution sonore.

[stringerbell]

+1 RV,
Elle est déjà utilisée dans de nombreux domaines variés : des PSA dans l'automobile, des samsung dans l'électronique, des acteurs de la construction ( Vinci ou Frank Gehry).
Tout peut être modélisée dans la restitution sonore, des haut parleurs et avec leur interaction avec le cabinet, en passant par un amplificateur ou un dac.
Le coût de la puissance de calcul nécessaire pour le paramétrique et l'approche système est souvent hors de portée de la plupart des acteurs de l'audio, qui sont avant tout des petites sociétés.

[RV]

oui Stringerbell, tout à fait

en construction elle est pour l'instant utilisée principalement avec le BIM

J'espère qu'elle le sera prochainement dans la conception architecturale elle-même en tenant compte des champs physiques, anthropologiques, programmatiques.

[rougerie2006]

(...)d'ailleurs entendu une très faible amélioration, mais audible, quand j'ai branché le filtre secteur ISOL8 et les câbles de compète de Gérald.

Voilà, je pense qu'on met le doigt sur quelque chose d'important, faire la part des choses.
Je parle de systèmes de moyenne gamme comme les miens.(Fred je ne met absolument pas en doute ta démarche, je rebondis juste sur le vocabulaire utilisé qui sert mon argumentation)
Autant la mise en oeuvre d'enceintes dans un local est essentielle, ainsi que le traitement de la pièce, autant il faut pondérer l'apport des multiples autres paramètres, même si c'est bien audible.
Si les premiers permettent facilement d'améliorer énormément les qualités intrinsèques potentielles des éléments, qu'en est il des autres... Remettre chaque chose à sa place et bien le corréler avec son coût.

Perso je préfère upgrader enceintes ou électronique que dépenser la même somme en optimisation même si j'adhère à la pertinence de la plupart des upgrades et astuces que beaucoup effectuent sur de bien meilleurs systèmes que les miens.
Après je conçois facilement qu'on veuille aller au bout des qualités d'un élément avant d'évoluer plus loin.

Aussi je nettoie régulièrement les contacts secteur et prises HP à l'alcool, c'est gratuit (et bien audible), et j'essaye d'isoler électriquement les éléments sur des prises murales loin des perturbateurs potentiels (Lampes, électroménager).
Et je leste, couple et découple à tout va ! selon le besoin.
Un exemple: sabler un pied d'enceinte sur pointe et le visser aux HP...gain obtenu une bande passante qui descend de 80 à 50 Hz à -3dB à la louche.Du coup j'ai gardé ces enceintes pourtant improbables au départ... (Francis , je crois que toi aussi avec tes FS805?)

En aparté je trouve un grand intérêt qualitatif aux tout en un, plug and play, et çà joue ! Moins de contraintes, efficace et WAF.

Je pense qu'Eddy utilise des câbles basiques, par contre il accorde une grande importance aux vibrations mécaniques.
Bon dimanche!

[FDESVAUX]

Je confirme pour le lestage des pieds de mes 805d. Du coup, je n'ai pas changé mes enceintes...
Par contre si on dit de faire attention au vocabulaire : je ne dis jamais qu'un cable "améliore" quoi que ce soit. Un cable n'invente pas de signal. Au mieux, il est totalement transparent et révèle l'intégralité du signal qui existait en amont...
Le "mieux" que l'on entend, c'est juste la quantité de signal qui était "mangée" par le cable précédent.

[RV]

oui tu as raison pour le vocabulaire sur les câbles, toutefois j'ai l'impression que certains "transforment" le résultat, mais est-ce parce qu'ils, comme tu dis, "mangent" une partie du signal, privilégiant par là même une autre partie, d'où la transformation ou est-ce un autre phénomène ?

pour ma part, j'ai tendance à privilégier les câbles fabricant, sans trop me poser de question, dès lors que j'adhère à la philosophie de restitution.

Une difficulté pouvant apparaitre dans le système multimarque, auquel cas je me dis, peut-être à tort, que c'est la partie ampli qui dicte...

[FredM]

Je voudrais répondre à FredM par rapport au "rôdage" des câbles audio

Salut Deb ,

Pfff n'importe quoi! JE PLAISANTE.

Donc, merci pour ce post. D'une part il vient de quelqu'un de formé façon pointue avec x années d'expérience. Pis c'est précis. Le témoignage, que j'ai lu attentivement (deux fois, c'est dire) est très intéressant. De plus il m'invite à plus d'humilité et puis en effet, ce n'est pas parce qu'on a bac plus machin chose avec une spécialité quantique bidule qu'on sait forcément tout sur tout, et très loin de là encore. Merci à toi de me l'avoir rappelé. Intermède pour les courageux et les amis de l'histoire des sciences afin de bien voir à quoi mène les attitudes obtuses de Mr-je-sais-tout: en 1900, le physicien le plus connu et respecté de l'époque, l'anglais Lord Kelvin, fondateur de l'évolution de la thermodynamique (second principe & apparition de la physique statistique dans les process d'échange de chaleur et autres joliesses) dit que la physique n'a plus rien à découvrir et que les physiciens du présent et du futur ne pourront qu'améliorer la précision des mesures des quantités physiques. Quelques mois plus tard, l'allemand Max Planck étudie expérimentalement le rayonnement des corps chauffés (la théorie du corps noir) et remarque que dans les hautes énergies (rayonnement dans le spectre ultraviolet d'un corps chauffé très fort) la théorie en cours, basée d'ailleurs en partie sur les travaux de Kelvin, est fausse. Le physicien Paul Erenfest baptise le phénomène "la catastrophe ultraviolette", ce qui est avec l'expression "big bang" l'une des deux théories baptisées sur une vanne d'une personne ne croyant pas en la chose. Planck publie et dit qu'à partir des fréquences UV la lumière émise cesse d'avoir un spectre continu et que le spectre devient discret, seules des fréquences données sont permises, d'autres interdites. Les énergies des rayonnements émis sont, selon ses mesures, toujours en rapport et proportionnelles à un constante, qu'il nomme h, et qui est appelée aujourd'hui constante de Planck, l'une des 4 constantes fondamentales de la nature. Planck prend soin de préciser dans son papier qu'il théorise cela mais qu'il n'y croit pas une seconde et que la nature ne peut pas fonctionner de façon autre que continue, les sauts d'énergies (saut quantiques dira-t-on plus tard) sont donc pour lui des erreurs. En fait, il avait vu juste bien sur, et en 1905 Einstein, qui travaille sur l'effet photoélectrique, postule (et valide) le fait qu'une onde électromagnétique peut être vue comme un train de particules qu'il baptise photons et montre que l'énergie de chaque grain de lumière est proportionnelle à la constante de Planck (et que sa valeur (en joules bien sûr) est cette constante que multiplie sa fréquence de rotation-vibration, sa couleur quoi). Einstein obtiendra le Nobel de physique en 1921 (chai pu) pour cette découverte incroyable qui a lancé la physique quantique. Quatre mois après la déclaration de Kelvin, une nouvelle physique naissait donc et rendait fausse aux petites échelles les théories dont Kelvin se ventait qu'elles mettaient un point final à toute évolution de notre compréhension profonde de la nature. Alors tu auras bien pigé que je ne me compare pas à ces gens, n'étant pas forcément mythomane et ne me prenant pas pour Napoléon, mais cela va dans le sens de ton post et j'ai aimé raconter cette belle anecdote qui résume ton 'on ne connait pas tout sur tout'. C'était bien c...t hein? .


Pour tout dire ton post m'a un peu piqué au vif, mais alors dans le bon sens du terme. En effet, tu donnes des raisons scientifiques (que je m'en va essayer de creuser), et tu te bases aussi sur de la technique, en plus d'oreilles affutées. Quand je dis "piqué au vif", je veux dire que c'est ma curiosité qui l'a été, piquée au vif. J'ai bien envie de fouiller le dossier du coup, et de répondre à ton invitation à revoir mes certitudes. En effet le sujet me passionne (c'est peut-être beaucoup dire mais cela m'intéresse bien) si bien que je vais fouiller le Net (à nouveau...) puis ressortir mes livres et autres cours, étant plus que rouillé. Ce post m'a franchement interpelé et je me sens vacillant sur mes bases, même si pour l'instant je ne suis pas convaincu je vois quand même que j'ai été vite en besogne. Après tout, comme le disais Troub, on est quand même vite pris par ses certitudes, ses habitudes de pensée, et les remettre en question ca ne coute rien, qu'à la fin on pense encore avoir raison ou qu'on change d'avis.

Et puis tu dis "même avec une formation scientifique poussée, on n'ait pas (pas encore ?) la possibilité d'expliquer les différences que l'oreille humaine est capable de percevoir". C'est cela qui me trouble, me gêne... Si il y avait vraiment rodage (autre qu'infime je veux dire) j'imagine qu'on aurait des publications scientifiques maths à l'appui. Mais encore une fois, je n'ai que survolé le Net (des heures quand même) donc si la science explique cela, cela m'a échappé en somme.

Allez, zou, je m'y remets quand j'aurais du temps et je fais un retour si j'ai trouvé des choses précises. Y'a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis n'est-ce pas?

[FDESVAUX]

En tant qu' informaticien, j'étais bien convaincu moi même que les cables numériques ne pouvaient induire aucune différence... Les 0 et 1 transportés et corrigés par le protocole devaient forcément donner un résultat identique. Ma conviction de professionnel de l'informatique était toute aussi forte...et fut totalement remise en question le jour où l'on m'expliqua que le monde est en fait analogique...et que les perturbations électromagnétiques se transmettent sur tout cable métallique, fut il RJ45 ou pas.
J'ai donc avalé mon orgueil de professionnel, fait des essais...et me suit rendu à l'évidence de mes oreilles avec beaucoup d'humilité

[FredM]

J'ai donc avalé mon orgueil de professionnel, fait des essais...

Chapeau, parce que c'est cela qui est difficile: on est un poil pro dans un domaine, alors on se croit fort, or ce qui est fort c'est d'aller au delà de son petit confort.