CD : qui a la haine ?

[melomane]

(de lady gaga biensure cf mes alusions à cette Mââââaââgnifique artiste sur d'autres post)

Tu cites beaucoup trop cette artiste pour que ce soit totalement innocent. Je ressens chez toi comme une grosse passion un peu frustrée pour elle. Tu pourrais nous en parler plus disons... lors d'un diner

oui.. :oops:
Mais de toute façon je confesserais tout (et n'importe quoi en l'occurence ) contre un (bon) diner... :sante
C'est quand, c'est où ?...

[Adzo]

(de lady gaga biensure cf mes alusions à cette Mââââaââgnifique artiste sur d'autres post)

Tu cites beaucoup trop cette artiste pour que ce soit totalement innocent. Je ressens chez toi comme une grosse passion un peu frustrée pour elle. Tu pourrais nous en parler plus disons... lors d'un diner

Moi je n'ai pas honte de le dire Haut et Fort; j'ai un CD de Lady Gaga et je l'écoute sur ma chaine Naim :toutjuste , et ça passe sans problème


Bon ok je cours me :cache

[melomane]

trop tard, j'ai déjà miné ta maison ! :ecroule:

[m2003]

Revenons à la question de ce thread: il manque une option essentielle "Rien". Je n'ai rien contre le CD sauf la remasterisation... Certains ingénieurs du son font du travail à l'arrache... Certains mauvais enregistrement deviennent subitement bon lorsqu'on change de lecteur ou inversement. Concernant Lady Gaga je ne vois pas le problème... Je suis eclectique et j'écoute tous les styles de musiques...

[melomane]

Concernant Lady Gaga je ne vois pas le problème... Je suis eclectique et j'écoute tous les styles de musiques...

Attention à ne pas accoler des mots qui n'ont rien à faire enssemble ! :lol:

[naim21]

Pas de haine.
Simplement un support qui a été nouveau il y a trente ans et qui a été vendu (chèrement) comme LA solution parfaite.
Les débuts ont été, pour l'immense majorité, catastrophiques (disques, lecteurs, mastering, normalisation, etc?).
Désormais, comme cela a été écrit, si les transferts et "remasterings" (je suis quelque peu circonspect voire méfiant des "rénovations" quasi miraculeuses que l'on nous propose...) ont respecté le contenu initial, le CD représente une source "solide" et assez peu sensible aux phénomènes "exogènes".
Les transferts "personnels" de sauvegarde de sources analogiques (voire numériques, mais là, je m'explique moins bien le résultat obtenu) sur CD sont des "clones techniques comparables à la source". Un petit peu en dessous des fichiers totalement dématérialisés, mais numérisés en 24/96.

Donc, vraiment pas de haine. Pratique et compatibles avec tout. Incomparablement moins chers que les bandes magnétiques "d'époque".

[nicolas]

Au moins, le CD est un support qui s'est généralisé et qui dure.

Rappelez-vous :
le laserdisc vidéo :


le DAT


le minidisc:


la cassette :



Et il y en a plein d'autres, ils sont tous à la poubelle !

[naim21]

Au moins, le CD est un support qui s'est généralisé et qui dure.

Rappelez-vous :
le laserdisc vidéo :


le DAT


le minidisc:


la cassette :



Et il y en a plein d'autres, ils sont tous à la poubelle !

Mes K7 ne sont, pour ma part, pas dans la poubelle.
Quant au DAT, passé dans le monde PRO après que ces mêmes PRO se soient aperçu que le CD "avait de l'ombre", on en trouve encore dans le milieu de l'enregistrement.
Pour le reste, il est vrai que c'est plus que marginal. Quant aux lecteurs/enregistreurs...

[melomane]

et puis avant il y a eu le rouleau de cire:

Edisonblank.jpg

c'était le bon temps...celui ou l'on ne pouvais pas enregistrer lady gagou !

[moirasc]

Le Minidisc reste génial pour celui qui veut faire de l'enregistrement nomade et pas cher!

[flatcap45]

Le Minidisc reste génial pour celui qui veut faire de l'enregistrement nomade et pas cher!

T'as pas d'Ipod? (où equivalent pour les allergiques à APPLE) :shock:

[moirasc]

beaucoup moins pratique pour l'édition...

[Ratafia]

:roll:
Une question qui me tarabuste...
J'avais ( je l'ai toujours en réserve) un CDi. Ce lecteur est équipé d'un convertisseur 16 bits. Nombre d'entre vous estiment que ni la qualité des CD ni celle des lecteurs ne se sont améliorées. Pourtant, au fur et à mesure de mes upgrades il m'apparaît que mon CDX2, qui lui possède lui un convertisseur 24/96 lit de mieux en mieux les disques encodés à ce niveau, alors que de leur côté ces mêmes enregistrements 24/96 ont toujours été mal acceptés par mon CDi. Rêve-je ou dors-je

[Violasound]

Je pense qu'une écoute comparative s'impose avec son CR bien évidemment...

Dans le monde des studios d'enregistrement, j'ai entendu que l'on trouve une réelle différence entre 16 et 24 bits (l'enregistrement se fait souvent en 32bits flottants), mais moins entre 44khz et 96...

[Marc]

:roll:
Une question qui me tarabuste...
J'avais ( je l'ai toujours en réserve) un CDi. Ce lecteur est équipé d'un convertisseur 16 bits. Nombre d'entre vous estiment que ni la qualité des CD ni celle des lecteurs ne se sont améliorées. Pourtant, au fur et à mesure de mes upgrades il m'apparaît que mon CDX2, qui lui possède lui un convertisseur 24/96 lit de mieux en mieux les disques encodés à ce niveau, alors que de leur côté ces mêmes enregistrements 24/96 ont toujours été mal acceptés par mon CDi. Rêve-je ou dors-je

Les cd sont tous en 16 bit, que le master soit en 24/96 ou pas ni change rien... il est par contre possible que sur le cdx2 tu entends plus la différence entre un bon et un mauvais enregistrement.